传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 三
来书云：“所喻知行并进，不宜分别前后，即《中庸》‘尊德性而道问学’之功，交养互发，内外本末一以贯之之道。然工夫次第，不能无先后之差，如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行，未有不见是物，先有是事。此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等今日知之，而明日乃行也。”既云“交养互发、内外本末一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。又云“功夫次第，不能不无先后之差”，无乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等说，此尤明白易见，但吾子为近闻障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美恶，必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路岐之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路岐之险夷者邪？“知汤乃饮，知衣乃服”，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓不见是物而先有是事者矣。吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等今日知之，而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。
來書雲：“所喻知行并進，不宜分别前後，即《中庸》‘尊德性而道問學’之功，交養互發，内外本末一以貫之之道。然工夫次第，不能無先後之差，如知食乃食，知湯乃飲，知衣乃服，知路乃行，未有不見是物，先有是事。此亦毫厘倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也。”既雲“交養互發、内外本末一以貫之”，則知行并進之說無複可疑矣。又雲“功夫次第，不能不無先後之差”，無乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等說，此尤明白易見，但吾子為近聞障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然後知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美惡，必待入口而後知，豈有不待入口而已先知食味之美惡者邪？必有欲行之心，然後知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路岐之險夷，必待身親履曆而後知，豈有不待身親履曆而已先知路岐之險夷者邪？“知湯乃飲，知衣乃服”，以此例之，皆無可疑。若如吾子之喻，是乃所謂不見是物而先有是事者矣。吾子又謂“此亦毫厘倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。然就如吾子之說，則知行之為合一并進，亦自斷無可疑矣。
诗
现代译文
信中说：“所谓知行应该并举，不宜分出谁先谁后，就是《中庸》提到的‘尊德性而道问学’功夫，是互相存养、互相促进、内外本末、一以贯之之道。然而功夫不可能没有先后的区别，就像知食才吃，知汤才饮，知衣才穿，知路才行，从来没有还没见到事物就先做事的。这中间的先后顺序也是瞬间微妙的，不是说今天知道了事物，明天就去实践。”
既然说“交养互发、内外本末一以贯之”，那么知行并举的说法就没什么可被质疑的了。又说“功夫次第，不能无先后之差”，这难道不是自相矛盾吗？“知食乃食”等说法，更是显而易见的，只是因为你被朱熹知先行后的观点所蒙蔽了，自然不能有所省察。人必然有想吃东西的心，然后才会去食，想吃的心就是意念，也就是行动的开始。食物是否美味，那是要等到进了口之后才能感觉到的，哪有没等吃进嘴里就先知道好不好吃？一定先有想行走的心，然后才会去识路，想走的心就是意念，也就是行走的开始。至于路途是歧岖抑或是平坦，那也是要等走过了才会知道，哪有不等亲身体验就先知道歧岖或平坦？至于“知汤乃饮，知衣乃服”，其实都是同一个道理，没有什么可怀疑的。如果真像你说的那样，才正是不见这个物就先有这个事了。你又说“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也”，这也是你省察不够精确的表现。但你所说的知和行并举，不宜分出谁先谁后还是无可置疑的。
注释
“不”字衍。
近闻，指朱熹之知先行后之学。