传习录·卷中·答顾东桥书·六
来书云：闻语学者，乃谓‘即物穷理’之说亦是玩物丧志，又取其‘厌繁就约’‘涵养本原’数说标示学者，指为晚年定论，此亦恐非。
朱子所谓格物云者，在即物而穷其理也。
即物穷理是就事事物物上求其所谓定理者也，是以吾心而求理于事事物物之中，析心与理为二矣。
夫求理于事事物物者，如求孝之理于其亲之谓也。
求孝之理于其亲，则孝之理其果在于吾之心邪？
抑果在于亲之身邪？
假而果在于亲之身，则亲没之后，吾心遂无孝之理欤？
见孺子之入井，必有恻隐之理，是恻隐之理果在于孺子之身欤？
抑在于吾心之良知欤？
其或不可以从之于井欤？
其或可以手而援之欤？
是皆所谓理也。
是果在于孺子之身欤？
抑果出于吾心之良知欤？
以是例之，万事万物之理莫不皆然，是可以知析心与理为二之非矣。
夫析心与理而为二，此告子义外之说，孟子之所深辟也。
务外遗内，博而寡要，吾子既已知之矣，是果何谓而然哉？
谓之玩物丧志，尚犹以为不可欤？
若鄙人所谓致知、格物者，致吾心之良知于事事物物也。
吾心之良知，即所谓天理也。
致吾心良知之天理于事事物物，则事事物物皆得其理矣。
致吾心之良知者，致知也；事事物物皆得其理者，格物也。
是合心与理而为一者也。
合心与理而为一，则凡区区前之所云，与朱子晚年之论，皆可以不言而喻矣。