传习录·卷中·答陆原静书·七
来书云：此心未发之体，其在已发之前乎？
其在已发之中而为之主乎？
其无前后、内外而浑然之体者乎？
今谓心之动、静者，其主有事、无事而言乎？
其主寂然、感通而言乎？
其主循理、从欲而言乎？
若以循理为静，从欲为动，则于所谓‘动中有静，静中有动’‘动极而静，静极而动’者，不可通矣。
若以有事而感通为动，无事而寂然为静，则于所谓‘动而无动，静而无静’者，不可通矣。
若谓未发在已发之先，静而生动，是至诚有息也，圣人有复也，又不可矣。
若谓未发在已发之中，则不知未发、已发俱当主静乎？
抑未发为静而已发为动乎？
抑未发、已发俱无动无静乎？
俱有动有静乎？
幸教。
未发之中，即良知也，无前后内外，而浑然一体者也。
有事、无事可以言动、静，而良知无分于有事、无事也；寂然、感通可以言动、静，而良知无分于寂然、感通也。
动、静者，所遇之时；心之本体，固无分于动、静也。
理无动者也，动即为欲。
循理则虽酬酢万变而未尝动也；从欲则虽槁心一念而未尝静也。
动中有静，静中有动，又何疑乎？
有事而感通，固可以言动，然而寂然者未尝有增也；无事而寂然，固可以言静，然而感通者未尝有减也。
动而无动，静而无静，又何疑乎？
无前后内外而浑然一体，则至诚有息之疑，不待解矣。
未发在已发之中，而已发之中未尝别有未发者在，已发在未发之中，而未发之中未尝别有已发者存。
是未尝无动、静，而不可以动、静分者也。
凡观古人言语，在以意逆志而得其大旨，若必拘滞于文义，则靡有孑遗者，是周果无遗民也。
周子静极而动之说，苟不善观，亦未免有病。
盖其意从太极动而生阳，静而生阴说来。
太极生生之理，妙用无息，而常体不易。
太极之生生，即阴阳之生生。
就其生生之中，指其妙用无息者而谓之动，谓之阳之生，非谓动而后生阳也；就其生生之中，指其常体不易者而谓之静，谓之阴之生，非谓静而后生阴也。
若果静而后生阴，动而后生阳，则是阴阳、动静，截然各自为一物矣。
阴阳一气也，一气屈伸而为阴阳；动静一理也，一理隐显而为动静。
春夏可以为阳、为动，而未尝无阴与静也；秋冬可以为阴、为静，而未尝无阳与动也。
春夏此不息，秋冬此不息，皆可谓之阳，谓之动也。
春夏此常体，秋冬此常体，皆可谓之阴，谓之静也。
自元、会、运、世、岁、月、日、时以至刻、秒、忽、微，莫不皆然。
所谓动静无端，阴阳无始，在知道者默而识之，非可以言语穷也。
若只牵文泥句，比拟仿像，则所谓心从《法华》转，非是转《法华》矣。