这首《山中送别》诗，不写离亭饯别的情景，而是匠心别运，选取了与一般送别诗全然不同的下笔着墨之点。
诗的首句“山中相送罢”，在一开头就告诉读者相送已罢，把送行时的话别场面、惜别情怀，用一个看似毫无感情色彩的“罢”字一笔带过。这里，从相送到送罢，跳越了一段时间。而次句从白昼送走行人一下子写到“日暮掩柴扉”，则又跳越了一段更长的时间。诗人在把生活接入诗篇时，剪去了在这段时间内送行者的所感所想，都当作暗场处理了。
第二句“日暮掩柴扉”，不写与友人话别的情景，也不渲染分手之际的环境气氛，而偏写送走友人之后日暮掩上柴扉的举动。对离别有体验的人都知道，行人将去的片刻固然令人黯然魂消，但一种寂寞之感、怅惘之情往往在别后当天的日暮时会变得更浓重、更稠密。在这离愁别恨最难排遣的时刻，要写的东西也定必是千头万绪的；可是，诗只写了一个“掩柴扉”的举动。这是山居的人每天到日暮时都要做的极其平常的事情，看似与白昼送别并无关连。而诗人却把这本来互不关连的两件事连在了一起，使这本来天天重复的行动显示出与往日不同的意味，从而寓别情于行间，见离愁于字里。使诗人感到一种寂寞与孤独，自然会追忆友人的音容笑貌，眼前浮现友人在山中时朝夕相处的欢乐，同时，也一定会想象友人出山后的行踪，而且更盼望友人早日归来重聚。一句话，诗人身虽在柴扉之内，心却在柴扉之外。但所有这些，诗人都没有直接说出来，让读者自己从“掩柴扉”这一动作细节中体会。诗有“空白”，就耐人咀嚼。
诗的前两句是陪衬，后两句才是表现的主体。
诗的三、四两句“春草明年绿，王孙归不归”，从《楚辞·招隐士》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”两句化来。但赋是因游子久去而叹其不归，这两句诗则在与行人分手的当天就惟恐其久去不归。
这两句化用《楚辞·招隐士》句意，但一点也不使人感到是用典，而觉得是从诗人内心深处自然流出的深情话语。这里用典不仅贴切，而且灵活，巧妙。《楚辞·招隐士》中的王孙是淹留山中，辞赋作者是要招其离开山中归家，而王维诗却反用其意，盼友人回到山中来；《楚辞·招隐士》是因游子久去而叹其不归，而王维诗是在与行人分手的当天就惟恐其久去不归；《楚辞·招隐士》用的是直接感叹句，王维改用疑问语气，所传达的感情便微妙、丰富多了。
“归不归”，作为一句问话，照说应当在相别之际向行人提出，这里却让它在行人已去、日暮掩扉之时才浮上居人的心头，成了一个并没有问出口的悬念。这样，所写的就不是一句送别时照例要讲的话，而是“相送罢”后内心深情的流露，说明诗中人一直到日暮还为离思所笼罩，虽然刚刚分手，已盼其早日归来，又怕其久不归来了。前面说，从相送到送罢，从“相送罢”到“掩柴扉”，中间跳越了两段时间；这里，在送别当天的日暮时就想到来年的春草绿，而问那时归不归，这又是从当前跳到未来，跳越的时间就更长了。“归不归”三字，有担心、疑惑友人去而不归，又有盼望友人明春归来之意绪。在王维之前，南齐谢朓《酬王晋安》诗也用了《楚辞·招隐士》的句意，写出了“春草秋更绿，公子未西归”的句子。
第三句“春草明年绿”，有的本子作：“春草年年绿。”比较之下，“春草明年绿”更为美妙。它是全篇诗的警句。有了这一句，描绘出了诗人在柴扉中想象的这一片春草的绿色，使整首诗有了色彩，有了画意，有了象趣，而诗人盼望友人归来同赏明春山色的深情，便有了借以寓托的鲜明美丽物象。“绿”字是诗眼，“明”字也妙。
这首送别诗，不写离亭饯别的依依不舍，却更进一层写冀望别后重聚。这是超出一般送别诗的所在。开头隐去送别情景，以“送罢”落笔，继而写别后回家寂寞之情更浓更稠，为望其再来的题意作了铺垫，于是想到春草再绿自有定期，离人回归却难一定。惜别之情，自在话外。意中有意，味外有味，真是匠心别运，高人一筹。
王维善于从生活中拾取看似平凡的素材，运用朴素、自然的语言，来显示深厚、真挚的感情，令人神远。这首《山中送别》诗就是这样的。